「福沢諭吉全集」 と 平山洋 （４）

「『時事新報論集』には『恐るべき言動』が含まれている」「中国人を『チャンチャン』呼ばわりした多くの「漫言」やら、日清戦争後に植民地となった台湾で蜂起した現地人を皆殺しにせよ、と主張する「台湾の騒動」(96.1.8)などの論説がある」

「私の考えでは、・・・『時事新報論集』はその大部分が無署名であり、大正版『福沢全集』(1925～26）と昭和版『続福沢全集』の編纂者であった弟子の石河幹明が・・・選んだものを、そのまま引き継いで収録しているに過ぎない．現行版『全集』(1958～64)の第16巻には福沢の没後数ヵ月してから掲載された論説が6編収められているのであるが、これらを本人（諭吉）がかけたはずがないのは言うまでもないであろう」（「福沢諭吉の真実」まえがき）

平山洋は、「福沢諭吉の真実」でこのように書いている．

「『時事新報論説』の大部分は無署名であり、6編は諭吉の死後の論説が収められている」（ので「時事新報論説」のすべてが諭吉が書いたものではない）．平山が「まえがき」で主張しているのは、「諭吉の『批判者たち』は、諭吉が書いたものではない論説を含む「時事新報論説」をもとに諭吉の批判をしている」というものである．

この主張は、「死後に出された論説は、本人の書いたものではない」という普通のミステリー小説並の推理と、名作のミステリー並の表現、すなわち「『本人の死後出された論説は、本人の思想ではない』すなわち、『本人の思想とは大きくことなった他人の思想である』」と正確に書くことを避け、読者に同じ結論を出させる間接表現により、直接の「ウソ」を避けた方法による表現である．　

おそらく、平山は「福沢諭吉の真実」を書くにあたり、「厳格な検討をおこなうと、あまり研究者的でかたくなりすぎ、娯楽性をそこなう」という考えで、「諭吉の思想」と「時事新報論説の思想」の比較を軽くあつかい、「読者にわかりやすいこと」を重視したのであろう．

その結果、「福沢諭吉の真実」は、レベルの高いミステリーとして楽しむことができる読み物となっている．

「福沢諭吉全集」 と 平山洋 （３）

「福沢諭吉全集　全1巻」の半数近くの自作による石河幹明の偽作を見破った名探偵平山洋が、「犯人石河」の論説執筆期間について、「1885年～1922年」と「1887年～1922年」とを「勘違い」で間違えるはずがない．

それでは、間違いの原因は何であったのだろうか？

「福沢諭吉の真実」の著者よりは、とぼしい推理力で推理した結果は以下のとおりであった．

①　著者は、「諭吉の評価」がプラスとマイナスの2種類にわかれているとしている．

②　著者は、「時事新報論集」の「論説はもっぱら福沢批判者が、彼をおとしめる材料を探すために読んできたといってよい」（同書10ページ）と書いている．すなわち、諭吉に対する「批判」は諭吉を「おとしめる」ものであるとの「考え」あるいは「信念」をもっている．

③　この「考え」あるいは「信念」は、著者の「考え」を「諭吉への批判を批判する」方向へみちびく作用をおよぼす．

④　石河は、福沢先生が時事新報創刊以来その紙上に執筆せられたる論説は約5000件あるべし」と書いている（同書68ページ）．名探偵の推理は、5000というのは誤りで、実は石河が書いたものが大部分ということであるから、それをもっともらしく説明する必要がある．

⑤　そこで、「石河は『時事新報』在職の期間、せっせと論説を書いていたはず」と考え、つい「石河の在職期間」を紹介するときに、その間「毎日」論説を書いていたといってしまった．しかし、これは「文字どおりの毎日」ではなく、「文学的な強調表現としての『毎日』」である．

すなわち、「福沢諭吉の真実」の著者は、「研究者」ではなく、「文学者」としての能力を発揮したのである．そう理解すれば、この問題も理解できるし、この著書が娯楽物として楽しめるものになっていることも理解できる．

「福沢諭吉全集」 と 平山洋 （２）

平山洋（静岡県立大学国際関係学部助教授）は、その著「福沢諭吉の真実」（2002年　文芸春秋社刊）において、見事な推理で「『福沢諭吉全集前21巻』のうち諭吉の著作は約半数であり」、第8巻から第16巻までの9巻は、諭吉の弟子である石河幹明が「自分で執筆した論説を大量に、『福沢全集』の『時事論集』に採録し」、「それをもとに『福沢諭吉伝』第3巻を著したのであった」と大胆に結論している．

しかし、その「見事な推理」と「大胆な結論」が正しいかどうかの判断には、客観的な検討が必要である．

平山は、その著書「福沢諭吉の真実」の中で、石河幹明は「自分で執筆した論説を大量に、『福沢全集』の『時事論集』に採録し」たが、石河が「論説」をいつ書いたかについて、以下の2つの時期をあげている．

①　石河は、1885年4月から1922年5月までの間「毎日南鍋町の新聞社に出勤し、論説を書き続けていた」（同書147ページ）

②　「石河が『時事新報』で論説を担当していた」のは「1887年から1922年まで」（同書149ページ）

ここには、推理の根拠の不一致が見られる．「名探偵」は、これを見落としたのだろうか？

「福沢諭吉全集」 と 平山洋 （１）

「福沢諭吉全集」21巻（岩波書店刊）のうち、9巻を占める「時事新報論集」は、「全体として研究の対象とされたことは、これまでまれであった」（平山　洋「福沢諭吉の真実」2002年　文芸春秋刊）

「その理由は、・・・『時事新報』論説」の諸編には、「福沢の思想を無為にしかねない侵略賛美の論説」があり、「読むに値しないものとされた」からであり、「1500編以上という膨大な数」のためである（同）．

同書で平山は以下の主張をしている．

①　多くの「識者」と国民は、「福沢諭吉全集」の「侵略賛美の論説」(同）はあまり研究せず、「侵略賛美でない論説」を多く読み、研究していたので、諭吉は「市民的自由主義者」（同）とみなされてきたが、「左翼思想家」（同）は「もっぱら」（同）「侵略賛美の論説」を研究して、諭吉を批判してきた．

②　ところが、平山の研究によれば、「侵略賛美・時局迎合」の傾向をもっていた弟子の石河幹明が「自分で執筆した論説を大量に、『福沢全集』の『時事論集』に採録し、それをもとに『福沢諭吉伝』第3巻を著したのであった」(同)．したがって、諭吉に対する否定的な批判は、石河幹明に向けられるべきである．

③　石川の思想であり、福沢の思想ではない論説がほとんどである全集の「『時事新報論集』は、改定されなければならない」（同)

以上の平山の主張が正しいとすれば、「『福沢諭吉全集（全21巻）』は、結果として『福沢の思想』と『石河の思想』の２つの部分から編纂されてしまったので、諭吉の思想を正しく伝えるためには、全集を再編纂しなければならない」ことになり、事実平山はそう主張している．

（「福沢諭吉全集」　と　平山洋　（２）へつづく）

朝青龍 と 福沢諭吉

横綱朝青龍の再来日について、ビザ手続きが遅れ、来日予定が遅れました．
一部に「朝青龍側の責任だ」「クビだ」などという論評がおこなわれています．

朝青龍のビザの種類は「興行」です．
この場合、条件として「外国人の興行に係る業務について通算して3年以上の経験を有する経営者又は管理者がいること」があります．大相撲の興行は、日本相撲協会が主催しているのですから、外国人力士に対する援助・管理は相撲協会側の責任でもあります．開幕中に外国人力士の在留期間が過ぎたとすれば、それは力士だけの責任ですますことができるでしょうか？

朝青龍の場合のように、日本の習慣がよく説明されていなかったことで、本人の行動が気に食わないとか、今回のビザの問題のように相撲協会側の責任を棚上げにして、外国人にだけ責任を負わせる習慣は、福沢諭吉の時代からあります．

福沢諭吉は、日本の台湾・朝鮮の植民地化、中国への侵略戦争の遂行にあたり、相手が「野蛮」だから「文明」である日本は武力によっても、これらの地域を「文明化」することが必要だという宣伝を著作なり時事新報なりを通じておこないました．

これらの考え方は、日本がまだ「島国」であり、国際社会での立場をよく理解していないことを示しています．

あるとき、大阪から妙な女が来た

私が、十六、七（1851年か1852年）のときのことだと思う．

諭吉が「福翁自伝」で書いています．

大阪から妙な女が来たことがある．その女が「お稲荷様を使うことを知っている」という．

だれにも、御幣（ごへい．かつて、神に布（ぬの）を奉（たてまつ）る時には、木にはさんで備（そな）えていたが、それが変化したのが今日の御幣．Wikipedia）を持たして（「持たせて」ではない）おいて、何か祈るとその人に稲荷様がとっつくとか何とか言って、私のうちに来てホラを吹いている．

「ソリャ面白い．やってもらおう．オレがその御幣を持とう．持っている御幣が動き出すというのは面白い．サア持たして（「持たせて」ではない）くれろ」というと、その女はつくづく私を見ていて「坊さまはイケマヘン」というから、私は承知しない．「今だれにでもといったではないか．サアやって見せろ（「見しろ」ではない）」とひどくその女を弱らして（「弱らせて」ではない）面白かったことがある．

その女性は、2007年の現在でもテレビで「占い」を売り物にしているそうですが、それを10000円札の諭吉が見たら何というでしょう？

天皇は、諭吉の論文で教育されていた

1946、戦後まもなくのことです．
現在（2007年）の天皇が皇太子であったとき、小泉信三という人が皇太子の教育係りとなりました．

この人は、父親が第二代慶應義塾々長（1887年～1890年）で、自身も1933年から1947年まで慶應義塾の塾長でした．慶応義塾は、福沢諭吉が創設したのですから、福沢諭吉とも関係の深い人でした．小泉信三は、慶応義塾編・岩波書店発行の「福沢諭吉全集」全21巻および別巻の監修者でもありました．

この人の著書に「ジョオジ五世伝と帝室論」という本があります．この本の書き出しに「ご一緒に読んだ本のことといえば、福沢の「帝室論」と露伴の「運命」とは、殿下と私とで、かわるがわる音読した」とあります．

その「帝室論」には、天皇の役割として「バカな国民をだますための一つの手段」という考えが紹介されています．諭吉はその「手段」を有効に利用するためには、その正体をはっきりさせては「だまし」にはならないということから、「それは、政治の経験の少ない若造のいうことだ」といって、経験のある人はそのようなことを口には出さないことを強調しています．

諭吉は、同時に「『天皇』は『人は平等』という原則とは矛盾する」ことも口には出していません．

諭吉は、国民が「天皇陛下バンザイ」といって、財産のあとに命まで提供するという態度を「美しい」として教育・宣伝したのでした．その結果、日本の日清・日露・対中侵略戦争は太平洋戦争にまで進んでしまったのです．しかし、この過程で諭吉は「時事新報」の発行部数をのばし、大もうけをしたのです．

この「帝室論」を小泉信三はどのように皇太子に教えたのでしょうか？
それは、まさに諭吉が意図したとおりに、「（「天皇は、バカな国民をだます一つの手段」という考え方は）政治の経験の少ない若造がいうことである」といって片付けています．

諭吉の「天皇」や「宗教(ヤスクニ神社）」を利用して、国民をだまして戦争に引き込み、その一方で金もうけをする精神は、戦後も（2007年の現在も）ひきつづき勢力をたもっています．

しかし、その勢力は歴史のゴミ箱に向かって進んでいることを彼らは知っているのでしょうか？